对于尚处哺乳期的女员工，公司非但没有给予关爱，反而将对方调到偏远门店上班。“这是居心 刁难！这里着实 太远了，从家到新办公所在往返 全程要5~6个小时！”女员工以为 公司调岗前没有和她协商，不仅造成她上下班严重未便，而且也严重影响哺乳，为此多次找公司认真 人反映要求变换事情所在。
公司却以为 ，这次调岗是合理行使企业用工自主权，不需双方协商一致，而且在广州这种多数会，这种上班情形 实属正常。
多次相同无果，公司认真 人还劝告女员工不平从可以告退，之后以女员工旷工为由将其开除。无奈之下，女员工告上法院维权，诉称公司有违公正诚信，有悖情理，违法扫除 劳动条约。日前，本案历经一审、二审，均支持了女员工的诉求。法院认定，涉案公司调整哺乳期员工的事情所在于情理不符，亦有悖民事运动基本原则——公正及忠实 信用原则，最终讯断 赔偿女员工11.2万元。
未与哺乳期员工协商 公司将其调到偏远所在上班
2012年8月初，廖某与某公司签署 《劳动条约》，担任广告部销售助理，事情所在位于广州市天河区天河路某写字楼。2017年5月24日，廖某与公司签署 《劳动条约续订书》，约定续订条约至2021年2月5日终止。
在此时代 ，廖某的事情所在一直未变换。2017年12月，廖某完婚 ，并于2018年7月生下宝宝。在哺乳期时代 ，由于家庭方面缘故原由 ，丈夫及刚出生的宝宝都在佛山，为此，她天天 上班都是通过地铁方式往返 于佛山与广州两地。
廖某称2019年1月，公司突然以位于天河路的事情所在租金到期为由，以邮件方式部署她从2019年1月28日最先 到位于黄埔区开萝大道的新办公所在上班。
“新办公所在太远了，我坐公交地铁到新办公所在上班单程约莫要泯灭2.5~3个小时，往返 全程大提要5~6小时！”廖某以为 很委屈，公司变换新其事情所在的决议 此前并未与她协商，造成她上下班严重未便，并对她哺乳造成严重影响。廖某多次找公司相关认真 人协商，要求变换至合理的事情所在，没想到，对方却劝告廖某自动 告退。“这明确 是想通过把我调到偏远事情所在，以此欺压我告退！”廖某无法接受公司部署。
2019年4月9日，公司向廖某发出扫除 劳动条约通知书，以廖某在2019年3月18日至4月8日时代 一连 旷工15个事情日，严重违反公司规章制度为由，扫除 双方的劳动条约。廖某向广州市劳感人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认公司违法扫除 劳动条约；并支付赔偿金。2019年6月，该仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回廖某的所有 请求。廖某又向法院起诉。廖某以为 ，公司的行为严重违反《劳动条约法》以及《女职工劳动掩护特殊 划定》，为此请求法院讯断 公司扫除 劳动条约的行为违法，支付违法扫除 劳动条约经济赔偿金11.2万元。
公司以为 调岗正当合规 新办公所在交通便利
对于部署廖某去黄埔区上班，公司以为 这样做正当合规。公司诠释 ，一方面，虽将廖某的办公所在从天河区调整到黄埔区，但遵守了双方签署的《劳动条约书》及《劳动条约续订书》中关于“事情所在：广州”的约定，该变换不属于执法划定的劳动条约变换，不需双方协商一致。
而且，公司调整办公所在是由于 公司在天河区的办公所在租赁期满，在公司年终述职聚会会议上，已经提前见告包罗廖某在内的公司员工，之后又通过邮件再次见告廖某办公所在调整的情形 ，廖某对此是明确知晓的。
此外，调整后的办公所在交通便利，有地铁直达，开车也很是利便 ，廖某上下班仍较量 利便 ，相比调整前后廖某上下班旅程 破费 的时间转变 并不是很大，并不会严重影响她的事情和生涯 ，况且她的产假也早已竣事 ，虽还在哺乳期，但也应遵守公司划定正常上下班，公司的上班时间是9:30-18:30，中午休息一小时，在广州这种多数会，这种上班情形 实属正常。
公司还以为 ，员工应遵守公司考勤制度，这是公司制订的规章制度。然而廖某未经公司批准无故不上班，一连 旷工15个事情日，属于严重违反公司规章制度的情形，公司依法依约有权与她扫除 劳动关系，且无需支付任何赔偿金。
法院认定公司违法
黄埔区法院审理后以为 ，廖某与公司签署 的劳动条约是双方真实的意思体现，不违反执律例 则的强制性划定，正当有用 ，对双方均具有约束力。事情所在的调整，公司即即是在行使用工自主权，亦应恪守民事运动的基本原则，与员工友好协商，并遵照 公正及忠实 信用原则。但纵观全案，公司此次调整廖某的事情所在于情理不符，亦有悖公正及忠实 信用原则。
首先，公司在本案中的事情所在调整并非适用全体员工，而是仅针对廖某等两名哺乳期职工。其次，公司所在的行业属于互联网行业，事情通过电脑和电话即可完成，事情所在对于廖某完成一样平常 事情无足轻重。法院指出，公司此次事情所在调整既非须要，又具有显着 的针对性，有强人所难之嫌。
为此，黄埔区法院以为 公司此次事情所在调整有违公正和忠实 信用原则，公司扫除 劳动条约违法，应向廖某支付违法扫除 劳动条约经济赔偿金11.2万元。一审宣判后，公司不平提起上诉。广州中院二审维持原判。
(泉源 :广州日报)