一、上诉人九鼎公司与被上诉生齿 岸物流公司、森森商业 公司、严某某生意 条约纠纷一案
【基本案情】
2012年以来，口岸物流公司与森森商业 公司签署 一系列《煤炭生意 条约》，向森森商业 公司供应澳大利亚入口 煤炭，生意营业 额近2亿元。因森森商业 公司拖欠货款4000余万元，口岸物流公司与森森商业 公司、九鼎公司、严某某四方就善后事宜签署 了还款协议，约定对森森商业 公司欠付货款，口岸物流公司自愿肩负1000万元亏损，九鼎公司对欠款中的1400万元肩负连带清偿责任，严某某对森森商业 公司所有 欠款提供连带责任保证。协议签署 后，九鼎公司仅代偿100万元，协议大部门内容落空，口岸物流公司将森森商业 公司、九鼎公司和严某某诉至法院。
【裁判要旨】
连云港市连云区人民法院一审以为 ，口岸物流公司与森森商业 公司之间存在生意 条约关系，森森商业 公司欠其货款48307189.42元未付，四方当事人签署 的《还款协议》依法建设具有执法约束力，当事人均应当凭证 协议约定推行 各自的义务，讯断 森森商业 公司对上述货款负清偿责任、严某某对此肩负连带责任、九鼎公司对其中1300万货款及逾期利息肩负连带责任。保证人九鼎公司不平一审讯断 提起上诉。连云港市中级人民法院以为 ，本案涉案标的额重大 ，有较大的社会影响力，且属于涉及“一带一起 ”的能源资源相助纠纷，具有主要 的标杆意义。本案债务人和保证人经济状态 不佳，若是 二审同样以讯断 了案 ，很可能泛起执行难的逆境 。为案结事了，合议庭没有一判了之，把事情重心放在调整上，最终告竣各方均认可的调整方案。在调整方案里，九鼎公司和森森商业 公司提出用对外债权、存放在他处的股息等资产抵债。为确保调整协议真实可行，二审法官远赴江西九江实地视察，核实债权和股息的真实性，最终顺遂 调整了案 。
【典型意义】
近年来，连云港市中级人民法院起劲 对接新亚欧陆海联运大通道建设，2018年专门设立了“一带一起 ”巡回法庭，妥善审理经贸往来、工业投资、能源资源相助所涉“一带一起 ”纠纷，切实维护了公正竞争、忠实 守信、协调 共赢的营商情形 。本案是“一带一起 ”巡回法庭设立以来审理的涉“一带一起 ”能源相助第一案，该纠纷的总生意营业 额近2亿元，煤炭出口国为“一带一起 ”沿线国家澳大利亚，在本市发生了较大影响，其妥善化解具有主要 的标杆意义，体现了人民法院着力维护社会稳固 ，自动 服务“一带一起 ”建设需要的司法功效。
二、上诉人东汽公司与被上诉人中复连众公司生意 条约纠纷一案
【基本案情】
2008年8月，中复连众公司与东汽公司签署 1.5MW风力发念头 组叶片采购条约，价款9亿多元，最后一次交货时间为2010年8月19日。东汽公司未能按“装备 在卖方交货2年后的10个事情日内，买偏向卖方支付该批交货装备 的10%货款”的约定付款，在条约约定的3年质保期之前，双方相关职员 协商签署 《聚会会议纪要》，约定需业主方对完成涉案叶片整刷新 行签字确认，出质保最终验收完成后，东汽公司将启动质保金支付妄想 。2016年12月，中复连众公司申请对条约项下涉及质保金3000多万元的产物最终验收，东汽公司以存在质量问题，没有业主方签字确以为 由，未签署出质保验收证书。2017年10月尾 ，中复连众公司提起诉讼，要求东汽公司支付质保金及违约金共计3988万余元。东汽公司提出涉案叶片质量不及格，以双方聚会会议纪要约定的支付质保金条件尚未成就等举行 抗辩。
【裁判要旨】
连云港经济手艺 开发区人民法院一审以为 ，东汽公司恶意阻止出质保验收手续完成，未依约支付货款组成违约，讯断 该公司给付中复连众公司货款3005.53万元，并肩负逾期付款利息。连云港市中级人民法院二审以为 涉案双方《聚会会议纪要》系原采购条约的增补协议，对质保金支付条件举行 了变换。东汽公司在采购条约约定的3年质保期内未明确提出质量异议，在安装使用多年后仅提出外貌瑕疵的证据拒不肩负付款责任，有违忠实 信用原则。《聚会会议纪要》虽约定需业主方对完成涉案叶片整刷新 行签字确认，但并未约定详细 的责任主体，凭证 条约相对性，东汽公司与业主方之间存在风电机组装备 采购条约关系，由其公司提请业主方对完成整刷新 行签字确认更为合理。东汽公司不能以中复连众公司未提交业主方签字确认的完成消缺整改质料抗辩质保金支付条件不成就，遂讯断 驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
该案涉及江苏、四川两地大型国企货物生意 条约纠纷，标的额重大 。在审理历程中，连云港市中级人民法院充实验 展 司法裁判的规范指引作用，在周全 剖析 事实和执法关系的基础上，依法作出二审讯断 ，充实说理论证，明确条约约定付款条件不成就的责任方，为双方的权力 义务划出界线 。双方收到二审讯断 书后，在执行阶段告竣息争协议，并就东汽公司新能源项目继续使用中复连众公司的产物告竣相助意向，实现了以判促调、定纷止争、案结事了的目的。
三、原告国琛公司与被告同科公司、第三人泰润公司股权转让纠纷一案
【基本案情】
2015年11月30日，国琛公司（甲方）与同科公司（乙方）、案外人天行健公司（丙方）签署 《天行健公司股权转让条约》，约定：鉴于甲方为丙方的股东持有丙方100%的股权，甲方自愿将其持有的丙方的所有 股权以及甲方对丙方的所有 债权转让给乙方，且乙方自愿受让甲方持有的丙方所有 股权及拥有的所有 债权。股权和债权转让价款经甲乙双方充实协商，赞成 转让标的的转让总价款为4.5054亿元，其中股权转让价款为19716698.50元，代偿反担保债务1.76亿元。债权转让价款为254823301.50元。条约签署 后，同科公司凭证 《股权转让条约》约定承接了条约第四条第1项约定的1.76亿债务，并向国琛公司支付了200万元利息。
2016年6月22日，国琛公司（甲方）与同科公司（乙方）、案外人天行健公司（丙方）签署 《天行健公司股权转让条约之增补协议》，对于增补协议签署 前的付款情形 举行 结算，并约定：甲乙双方赞成 乙方所应肩负的利息按八折处置赏罚 ，但乙方须在2016年7月31日前将应付甲方的款子 所有 付清。故乙方应肩负的利息按八折处置赏罚 后为依本协议第二条所述乙方承接债务及已支付股权债权转让款所发生的利息总计18160833.33元，按八折处置赏罚 后为人民币14528666.67元；乙方未付的4254万元股权债权转让款自上述结算节点至2016年7月31日所发生的利息2895083.33元，按八折处置赏罚 为人民币2316066.67元；即按八折处置赏罚 后乙方应付甲方利息总计人民币16844733.34元。综上，乙方须于2016年7月31日前将应付甲方股权债权转让款4254万元及应付利息总额16844733.34元，支付至甲方账户中，否则甲方有权按未举行 折扣处置赏罚 的价款向乙方追索。《增补协议》签署 后，同科公司于2017年4月24日向国琛公司支付人民币1000万元；于2017年5月26日向国琛公司支付人民币2500万元；于2017年7月6日向国琛公司支付人民币1200万元；于2017年12月25日向国琛公司支付人民币21060206.00元。至国琛公司起诉时，天行健公司的股权尚未治理变换挂号手续，原被告亦未就天行健公司的资产举行 交接。2018年5月16日，国琛公司向连云港市中级人民法院起诉要求扫除 《股权转让协议》《增补协议》，同时要求同科公司支付违约金11000万元。
【裁判要旨】
连云港市中级人民法院审理以为 ，涉案《股权转让条约》第四条虽明确约定了付款节点及付款金额，但双方在现实 推行 中并未严酷 凭证 《股权转让条约》约定的付款时间举行 付款，直到《增补协议》签署 时，同科公司已支付的款子 远凌驾《股权转让条约》约定的该时间节点应当支付的款子 ，而《增补协议》就同科公司已经支付的款子 及应付未付款子 均举行 了却 算并对未付款子 的支付时间举行 了变换，即同科公司应于2016年7月31日前支付国琛公司股权债权转让款4254万元及八折后的利息16844733.34元，否则国琛公司有权按未举行 折扣处置赏罚 的本息（4254万元+21055916.66元）向同科公司追索。凭证 《增补协议》约定的付款时间，同科公司未能按约付款。虽然同科公司在《增补协议》变换付款时间后，未按约准时 间付款已超三十日，切合《股权转让条约》第十三条第3项约定的国琛公司单方扫除 条约的条件，但从逾期付款凌驾三十日后双方的往来翰札、同科公司的付款以及国琛公司接受同科公司逾期付款的情形 看，涉案《股权转让条约》《增补协议》的条约目的已经基本实现，不能据此认定同科公司存在根天性违约行为，故连云港市中级人民法院对国琛公司要求扫除 《股权转让条约》《增补协议》的请求不予支持。国琛公司对同科公司逾期付款所造成的损失并未举证证实，连云港市中级人民法院酌定违约金以同科公司逾期付款的股权转让款本金作为基数，凭证 年利率24%盘算至现实 给付之日，已经冲抵过的年利率10%的利息不在违约金中重复盘算。同科公司及国琛公司均不平一审讯断 向省法院提出上诉，后均撤回上诉申请。
【典型意义】
涉案股权转让条约的生意营业 金额重大 ，涉及的债务肩负金额及抵押担保标的亦属于热门 地块，利益牵涉较广，虽然同科公司在条约推行 历程中确实存在违约行为，严酷 凭证 条约约定，切合约定扫除 条约的条件。但从条约目的实现方面看，涉案两份条约已经基本推行 完毕，双方在书面翰札往泉源 程中，并未体现出扫除 条约的意思体现，说明国琛公司对于延期付款是默认的。法院从维持商事生意营业 稳固 、营造优异 营商情形 的角度思量 ，驳回国琛公司扫除 条约的诉求切合执法价值和社会公共利益。
四、上诉人邓某、穆某与被上诉人三一整体 公司、第三人广德公司、三一起重机公司、魏某股权转让纠纷一案
【基本案情】
广德公司挂号股东为邓某、穆某以及三一起重机公司。2012年3月1日，三一整体 公司划分与邓某、穆某签署 《委托持股协议》约定：三一整体 公司委托邓某持有三一整体 公司所有的广德公司27.7%的股权、委托穆某持有三一整体 公司所有的广德公司14.3%的股权。2012年3月1日，三一整体 公司与邓某签署 《乞贷 协议书》载明：邓某向三一整体 公司乞贷 人民币60.879万元整，双方签署 《增补协议》说明原协议仅为三一整体 公司委托邓某持有广德公司股权事项的顺遂 举行 而签署，双方之间并不存在借贷关系。2012年3月2日，邓某、穆某将其持有的广德公司42%的股权以92.3076万元的价钱转让给魏某。2012年3月13日，魏某向邓某的银行账户汇款92.3076万元。2012年5月1日，魏某与邓某签署 《债务转让协议》约定，魏某用于注册广德公司向三一整体 公司乞贷 人民币608790元；魏某、邓某双方赞成 魏某将其2012年3月1日签署 的《乞贷 协议书》项下的还款义务（乞贷 金额608790元）所有 转让给邓某。经判断 ，上述《股权转让协议》《债务转让协议》中“魏某”署名 均为魏某本人亲笔署名 。
【裁判要旨】
连云港市海州区人民法院一审以为 ，三一整体 公司已完成现实 出资义务，其已具备现实 出资人特征，讯断 确认三一整体 公司系广德公司42%股权的现实 出资人。连云港市中级人民法院二审以为 ，三一整体 公司虽和邓某、穆某签署 《委托持股协议》，但三一整体 公司并没有将该42%股权对应的资金支付给邓某、穆某，三一整体 公司另行与魏某签署 《乞贷 协议书》《增补协议》，将92.3076万元交付给魏某，让魏某与邓某、穆某签署 《股权转让协议》，三一整体 公司与魏某之间存在治理代持广德公司42%股权的委托关系。魏某在签署 《股权转让协议》后，也向邓某付款92.3076万元，但因双方没有到股权挂号机关治理股权变换挂号，魏某并未成为广德公司的挂号股东，三一整体 公司委托魏某代持广德公司股权的目的没有实现。魏某与邓某、穆某签署 《债务转让协议》的行为，实质是魏某与邓某、穆某一致赞成 终止推行 《股权转让协议》，魏某不再为三一整体 公司代持在广德公司的42%股权。魏某最终没有推行 三一整体 公司委托其在广德公司代持股合约，由此发生的效果 只能由三一整体 公司与魏某来肩负，不应涉及到第三方。二审遂讯断 作废 一审讯断 ，驳回三一整体 公司的诉讼请求。
【典型意义】
当事人往往基于规避执法对于投资规制的要求，或是出于不愿意果真自身之目的，选择接纳隐名出资的方式举行 投资。当事人要成为公司的现实 出资人，应建设在其委托持股的代持人是公司挂号股东的基础之上，如代持人并非公司股东，当事人亦不能直接主张其系公司的现实 出资人。
五、原告晶都公司与被告吴某、嘉联公司企业借贷纠纷一案
【基本案情】
晶都公司诉称吴某因谋划 需要向其公司乞贷 贰亿肆仟万元，乞贷 限期 90天，月息1分，2017年9月15日立《借条》一份，同时约定，如该乞贷 逾期未还，愿肩负年利率18％的逾期利息。晶都公司自2017年9月15日至2017年9月27日通过银行转账陆续共向吴某出借11500万元。嘉联公司建设于2010年9月27日，注册资源 2000万元，2017年9月30日，原股东创宝公司、孙某变换为现股东创丰公司、吴某，原法定代表人孙某变换为现法定代表人吴某。2017年10月11日，嘉联公司自愿为吴某的涉案债务提供连带保证担保。晶都公司以乞贷 到期后，经其公司多次催要未送还为由诉至连云港市中级人民法院。吴某、嘉联公司对乞贷 和保证担保事实无异议，请求法院协商调整延伸 还款限期 ，并适当镌汰 利息。
【裁判要旨】
连云港市中级人民法院一审讯断 以为 ，吴某与晶都公司借贷条约关系建设，吴某应依法肩负还款责任。嘉联公司对涉案乞贷 提供保证担保未经股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者现实 控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的划定，嘉联公司涉案保证担保无效，依法讯断 驳回晶都公司对嘉联公司的保证担保诉讼请求。晶都公司不平讯断 提起上诉，后在二审诉讼中撤回上诉。
【典型意义】
嘉联公司因开发某房地产项目泛起资金难题 ，存在多起诉讼，并具有响应 国有土地使用权，而本案在乞贷 用途、乞贷 金额以及双方抗辩意见中存在多处不切合常理之处，讯断 嘉联公司肩负保证责任应综合思量 涉案借贷形成的详细 因素，严酷 审查是否切合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的强制性划定。嘉联公司虽愿意肩负保证责任，但未能提供股东会相关决议，无证据证实 晶都公司尽到形式审查义务，应依法认定涉案保证担保无效。
六、上诉人山煤连云港公司与被上诉人磴口金鑫公司生意 条约纠纷一案
【基本案情】
山煤连云港公司与磴口金鑫公司在2012-2013年时代 签署 多份相助及生意 条约，并形成多份结算单，结算单中有双方条约专用章，但均没有双方经办人署名 。另在《企业询证函》上，加盖磴口金鑫公司的公章，但没有经手人的署名 。山煤连云港公司凭证 增值税发票、结算单、企业询证函等证据，向法院起诉请求判令磴口金鑫公司支付货款等10795800.92元。
【裁判要旨】
连云港市连云区人民法院一审以为 ，山煤连云港公司提供的证据不能形成完整的证据锁链以证实 双方之间有生意 条约关系的真实意思体现，且已经推行 的事实存在，故依法驳回山煤连云港公司的诉讼请求。理由：1、磴口金鑫公司对山煤连云港公司提供的相助协议等证据的真实性均不予认可，证据中2种印章经判断 并非磴口金鑫公司存案的印章所盖，均没有磴口金鑫公司经办人署名 。相关证据载明的供货时间、数目 、价钱等存有多处纷歧致。2、执法划定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证实 其已推行 交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证实 交付标的物的事实。虽然山煤连云港公司提供了转账凭证及双方互有开具增值税发票抵扣税款的事实，但在磴口金鑫公司对生意 关系不予认可的情形 下，山煤连云港公司未能提供有关涉案生意 条约涉及的标的物的泉源 、运输、仓储、化验、提取等详细 单证和资料，以印证双方存在生意 关系的事实。3、山煤连云港公司经办人高某未能到庭陈述生意营业 情形 ，该公司亦未能明确与山煤连云港公司详细 经办营业 的磴口金鑫公司职员 ，一审法院亦查询不到双方之间货物生意 的其他证据。山煤连云港公司不平，上诉至连云港市中级人民法院。二审以为 上诉人提供的证据不能形成完整证据链，不能证实 双方存在真实正当的生意 关系且已现实 推行 ，故讯断 驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
这是一起生意营业 周期较长的矿产类生意 条约纠纷，在买方对是否存在真实生意营业 持有异议的情形 下，卖方不能仅凭增值税专用发票及税款抵扣资料证实 其已推行 交付标的物义务，还应当提供其他证据证实 交付标的物的事实。本案卖方虽然提供了响应 证据，但证据中买方加盖的相关公章并非存案公章且无双方经办职员 签字，相关细节多处矛盾，卖方经办职员 一二审均未出庭。当事人正当权益的维护既需要条约相对人讲诚信，严酷 遵照 条约推行 响应 义务，也需要自身诉讼诚信，牢靠 好相关证据并充实举证。
七、上诉人张某与被上诉人甲人寿公司、甲人寿连云港分公司人身保险条约纠纷一案
【基本案情】
2016年6月3日，被保险人张某双在连云港市第一人民医院检查出宫颈非角化型鳞癌。2016年6月13日，张某为案外人张某双在甲人寿公司处投保了年年承顺定期寿险一份，保险金额为300000元，保险时代 为10年，保险费为2577元，保险单生效时间为2016年6月15日。张某缴纳了两年保险费。2016年6月13日，张某及被保险人张某双在涉案人身保险投保单中的投保人署名 及被保险人署名 处签字。在上述投保单中的康健见告栏中关于“您是否正在或准备接受药物治疗、手术或其他治疗”、“您是否曾经有下列症状，曾被见告患有下列疾病或接受治疗下列疾病：癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物”的询问中，张某及被保险人张某双的回复均为否。2018年5月18日，被保险人张某双因宫颈鳞癌伴盆腔淋投合转移术后放化疗后肺转移在连云港市第二人民医院住院治疗，于2018年5月21日出院，2018年6月9日，被保险人张某双去世。2018年6月19日，张某向甲人寿公司申请理赔遭拒。张某遂于2018年8月2日诉至法院请求甲人寿公司支付保险理赔金30万元。
【裁判要旨】
连云港市海州区人民法院一审以为 ，张某及被保险人张某双在订立涉案保险条约时，未向甲人寿公司尽到如实见告义务，遮掩 了被保险人张某双在投保之前就患有宫颈非角化型鳞癌的事实，张某及被保险人张某双的上述行为违反了最大忠实 信用的原则。被保险人张某双的殒命 与其投保之前所患疾病存在直接因果关系。涉案保险事故发生在保险条约建设两年之内，张某以可抗辩期已过为由，要求甲人寿公司对该项遮掩 的事故给付保险金的，依法不应予以支持。张某不平一审讯断 上诉至连云港市中级人民法院，后二审审理以为 在本案保险条约建设之前已发生了与涉案保险事故有直接因果关系的事实，随后张某再投保，该行为违反了保险条约当事人行使权力 、推行 义务应当遵照 的忠实 信用原则，且两年不行抗辩时代 适用的条件 是保险条约建设两年后新发生的保险事故，而本案保险事故发生在保险条约建设两年之内，甲人寿公司有权拒绝给付保险金。
【典型意义】
保险条约是射幸条约，其显著特点为保险事故发生的不特定性，当投保人或被保险人居心 遮掩 事实，从而使不特定发生的保险事故一定发生的情形 下，纵然受益人在保险条约建设两年后申请理赔，因保险事故发生在保险条约建设之前，保险公司有权扫除 保险条约并拒赔保险赔偿金。
八、上诉人百世公司与被上诉人天马网络公司、丁某、张某、支某、徐某、曼迅公司、斯纳林公司运输条约纠纷一案
【基本案情】
2015年10月份，原凯伦公司的法定代表人丁某与天马网络公司法定代表人孙某协商，约定凯伦公司加盟百世公司，并以百世公司的名义承揽天马网络公司的快递营业 ，天马网络公司除支付百世公司收取的快递用度外，还应另行支付丁某每单0.5元。协商一致后，丁某遂加盟了百世公司，并以百世汇通连云港太中分 部的名义承揽天马网络公司的货物快递运输营业 。2016年1月1日至2日，天马网络公司通过其网络平台，销售货物合计1807件、价值671963.49元。因百世公司以欠费为由未发运丁某揽收的货物，丁某委托支某吸收 两车天马网络公司的货物举行 改单发运，支某于1月3日在盐城吸收 了该批货物。因上述货物未能通过百世公司发运至客户并被丁某、张某转移，天马网络公司后向公安机关报案，经连云港市公安局海州分局立案侦查，扣押物品267件外，剩余货物1650件、价值610969.49元的货物至今仍着落 不明。天马网络公司通过补货、退款，向未收到订货的客户交付款物共计价值610969.49元。2017年凯伦公司名称变换为曼迅公司。
【裁判要旨】
连云港市海州区人民法院一审以为 ，原凯伦公司加盟百世公司开展天马网络公司托运货物的快递营业 ，存在双方相助关系，对天马网络公司的涉案损失，曼迅公司和百世公司应当依法肩负连带赔偿责任，丁某作为原凯伦公司的独资股东，滥用股东的法人职位损害公司债权人利益，应依法对原凯伦公司的涉案债务肩负连带责任。一审讯断 曼迅公司、百世公司连带赔偿天马网络公司各项损失合计620969元，丁某对上述债务肩负连带赔偿责任。连云港市中级人民法院二审以为 ，天马网络公司因原凯伦公司推行 条约义务的能力不足，并出于对百世公司的信托 ，而要求原凯伦公司加盟百世公司，以百世公司名义开展网上快递营业 。百世公司赞成 原凯伦公司加盟以其名义谋划 天马网络公司货物的快递运输营业 。天马网络公司已经完成了向百世公司交付涉案快递货件的事务，百世公司应当推行 将快递1650件向第三方运输交付的义务，但百世公司没有按约向第三方交付，曼迅公司、百世公司依法应连带肩负涉案货物丢失的责任。连云港市中级人民法院遂驳回百世公司的上诉，维持原判。
【典型意义】
近年来，随网络购物的生长，我国物流公司、快递公司迅速生长，极大利便 了黎民的一样平常 生涯 ，然而因物品在运输历程中丢失而引起的纠纷也在一直 增多。快递公司作为运输货物的承运人对运输历程中货物毁损、灭失肩负损害赔偿责任，本案中曼迅公司加盟百世公司，以百世公司名义谋划 快递运输营业 ，曼迅公司、百世公司需对托运人丢失货物的损失肩负连带赔偿责任。
九、上诉人周某与被上诉人信融普惠公司追偿权纠纷一案
【基本案情】
2016年5月3日，周某（甲方）通过信融财富投资公司（丙方）谋划 治理的信融财富平台乞贷 ，出借人为乙方，由信融普惠公司（丁方）提供连带责任保证，甲方、丙方、丁方配合签署 了《乞贷 协议》，协议中主要约定：乞贷 金额为4万元，还款期数为24期，协议生效日期为2016年5月3日，其中乞贷 年利率、治理费、月还本息数额、还息日、还款起止日期等约定详情见还款妄想 ；……丁方赞成 为甲方在本协议项下的所有债务肩负连带保证责任……甲方任何一期逾期的，须凭证 乞贷 剩余本金的3‰/天支付违约金，直至当期债务推行 完毕。条约约定乙方委托丙方代为处置赏罚 条约项下乙方与甲方之间的所有 争议，委托署理权限包罗但不限于在甲方发生逾期还款情形时，丙方代表乙方的利益，向甲方和丁方起劲 追索所有 欠款。甲方、丙方、丁方在乞贷 协议后签章确认，附还款妄想 ，约定24期，每期还款1987元，每期居间治理费400元。条约签署 后，丙方通过平台中数位投资者筹集乞贷 资金，并向周某账户汇款39200元，周某在偿付六期款子 后未能继续还款，信融普惠公司于2017年10月18日为周某向丙方代偿共计41259元。2017年10月26日，丙方就该代偿行为出具了却 清证实 ，证实 乞贷 人周某所借4万元款子 已由担保人结清贷款本息。2017年12月15日，信融普惠公司遂起诉周某，要求其清偿代偿乞贷 本金、利息、居间费及违约金。
【裁判要旨】
连云港市海州区人民法院一审以为 ，涉案协议约定乞贷 金额为40000元，但乞贷 人现实 收到39200元，另800元系信融普惠公司收取的治理用度。因该笔款子 系预先自乞贷 中扣除，依法不应计入本金。还款妄想 显示，周某的还款方式为等额本息还款法，还款期数为24期，每期本息为1987元，丙方并每月收取居间治理费400元，凭证 相关执法划定，出借人与乞贷 人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他用度，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他用度，也可以一并主张，但总计凌驾年利率24%的部门，人民法院不予支持。经审查，丙方收取的利息及居间治理用度未超出年利率24%的尺度，依法予以支持。信融普惠公司作为保证人，在为债务人代偿后，有权向债务人追偿，但其中超出执法划定的部门金额，不受执法掩护。涉案资金占用时代 的利息依法应自代偿之日起按年利率6%盘算。周某不平一审讯断 提起上诉，后经二审法院正当传唤未到庭加入诉讼，按其撤回上诉处置赏罚 。
【典型意义】
近年来，各地线下借贷平台及网络借贷平台发放乞贷 引发的纠纷层出不穷，无论是线下借贷平台照旧网络借贷平台，大多约定在乞贷 本金中预先扣除响应 的用度，而且在约定利息的同时约定其他用度，亦或通过一套人马两块牌子的公司在乞贷 条约中既为出借人又为担保人，在乞贷 人逾期还款的情形 下，自行代偿本息从而使用 追偿权规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》第二十六条对于高利率的限制。本案中，法院从司法诠释 的立法精神和立法目的出发，团结 当前的社会现状，自动 审查追偿权中超出执法划定的用度应否受到掩护，切合社会普遍价值观，对此类案件的审理具有树模 作用。
十、上诉人刘某与被上诉人王某、高某、原审被告乐风公司旅游条约纠纷一案
【基本案情】
2017年3月，王某加入了刘某及其乐风公司组织的“白玉兰港澳演出团豪华5日游”，仅向乐风公司象征性的交费200元。赴港行程的主要内容是旅行和购物，购物场所由乐风公司及其相助者指定。乐风公司从王某等旅游者的购物消耗 中获得提成，作为旅行成本和利润。在旅游历程中，王某等团员被导游部署在珠海指定旅游点珠宝店购物，其购置饰品有金边龙凤吊坠一对价款3999元人民币，和田碧玉手镯一只价款6666元人民币，玉把件一件价款3033元人民币，合计13698元人民币。王某返回后发现购置的上述饰品价钱虚高，要求退货，但刘某及乐风公司一直没有退款。
【裁判要旨】
《中华人民共和国旅游法》第三十五条划定，旅行社不得以不合理的低价组织旅游运动，诱骗旅游者，并通过部署购物或者另行付费旅游项目获取回扣等不正当利益。旅行社组织、接待旅游者，不得指定详细 购物场所，不得部署另行付费旅游项目。可是 ，经双方协商一致或者旅游者要求，且不影响其他旅游者行程部署的除外。发生违反前两款划定情形的，旅游者有权在旅游行程竣事 后三十日内，要求旅行社为其治理退货并先行垫付退货货款，或者退还另行付费旅游项目的用度。
本案中，乐风公司以不合理的低价诱骗王某加入旅游，部署王某等人购物消耗 并以之作为旅行用度泉源 ，故购物消耗 显然与乐风公司有利益关联，属不正当利益；且乐风公司及其相助者未与旅游者协商一致，指定详细 购物场所部署购物；乐风公司上述行为均违反了《中华人民共和国旅游法》第三十五条的划定，应肩负响应 执法责任。王某在旅游行程竣事 后三十日内请求乐风公司为其治理退货，并请求乐风公司先行垫付退货货款切合执法划定。乐风公司在吸收 王某退货后应依法先行垫付退货货款。
【典型意义】
低价旅游往往存在重大 的消耗 陷阱，一些非法旅游社以“低团费、零团费”招揽游客，在旅游运动中组织购物为主，并与购物场所相互勾通，以次充好，从中获得高额回扣，损害消耗 者利益。我国旅游法明令榨取 以不合理的低价组织旅游运动，或者通过部署购物或者另行付费旅游项目获取回扣等不正当利益，违反划定的旅行社要治理退货并先行垫付退货货款，或者退还另行付费旅游项目的用度。
编辑/方帅